Ortodoks bakış açısıyla tarihsel materyalizm / Grigory Ogurtsov

Önceki makalemizde, "Diyalektik Materyalizme Ortodoks Bir Bakış" başlığı altında, diyalektik materyalizmi bir Ortodoks Hristiyan bakış açısından incelemeye çalıştık .

Şimdi, tarihsel materyalizme Ortodoks bir Hristiyan bakış açısından bakma girişiminde bulunmak amacıyla, önceki makalede olduğu gibi, "Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Tarihi. Kısa Bir Bakış" (Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Tarihi. Kısa Bir Bakış. Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Merkez Komitesi Komisyonu tarafından düzenlenmiştir. Moskova, Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Merkez Komitesi Pravda Yayınevi, 1938. 351 s.) adlı ders kitabına başvuracağız.

İlk olarak, tarihsel materyalizm konusuna değinelim (“Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Tarihi. Kısa Bir Kurs”, s. 100):

“Tarihsel materyalizm, diyalektik materyalizmin ilkelerinin toplumsal yaşamın incelenmesine genişletilmesi, diyalektik materyalizmin ilkelerinin toplumsal yaşamın olgularına, toplumun incelenmesine, toplum tarihinin incelenmesine uygulanmasıdır.”

Diyalektik materyalizm, fiziksel dünyanın, niceliksel değişimlerin birikimi yoluyla kendiliğinden ortaya çıkıp geliştiğini ve bunun da " bir durumdan diğerine ani bir geçiş şeklinde " ilerleyen niteliksel değişimlere yol açtığını ve dahası, " tesadüfen değil, düzenli bir şekilde " gerçekleştiğini savunur. Eğer manevi dünyanın gerçekliğini reddedersek, toplumsal yaşam alanındaki değişimlerin nedenlerini ve kalıplarını yalnızca toplumun maddi koşullarındaki değişimler üzerinden aramaya çalışmalıyız.

Ve gerçekten de, tarihsel materyalizm teorisi ilk başta toplumsal yaşam alanını değiştiren süreçlerin nesnelliğini savunur (“Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Tarihi. Kısa Ders”, s. 104):

“Eğer dünyada birbirinden bağımsız olaylar yoksa, tüm olaylar birbirine bağlıysa ve birbirini etkiliyorsa, o zaman tarihteki her toplumsal sistem ve her toplumsal hareket, tarihçilerin sıklıkla yaptığı gibi, “ebedi adalet” veya önceden belirlenmiş herhangi bir fikir açısından değil, bu sisteme ve bu toplumsal harekete yol açan ve onlarla bağlantılı olan koşullar açısından değerlendirilmelidir.”

Ortodoks Hristiyanlar da kamusal yaşamı değiştiren süreçlerin doğası gereği nesnel olduğu iddiasına katılırlar. Tek soru şu: Bu süreçlerin ardındaki temel itici güçler nelerdir?

Ve ardından tarihsel materyalizmin savunucuları, toplumu değiştiren itici güçleri yalnızca maddi alanda aramaya çalışır ("Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Tarihi. Kısa Bir Kurs", s. 110):

“Eğer doğa, varlık, maddi dünya birincil, bilinç, düşünce ise ikincil, türevsel ise; eğer maddi dünya, insanların bilincinden bağımsız olarak var olan nesnel bir gerçekliği temsil ediyorsa ve bilinç bu nesnel gerçekliğin bir yansıması ise, o zaman toplumun maddi yaşamının, varlığının da birincil, manevi yaşamının ise ikincil, türevsel olduğu; toplumun maddi yaşamının insanların iradesinden bağımsız olarak var olan nesnel bir gerçeklik olduğu ve toplumun manevi yaşamının bu nesnel gerçekliğin, varlığın bir yansıması olduğu sonucu çıkar.”

Bu, toplumun manevi yaşamının oluşumunun kaynağının, toplumsal fikirlerin, toplumsal teorilerin, siyasi görüşlerin, siyasi kurumların kökeninin, fikirlerin, teorilerin, görüşlerin, siyasi kurumların kendilerinde değil, toplumun maddi yaşam koşullarında, toplumsal varoluşta aranması gerektiği anlamına gelir; bu fikirlerin, teorilerin, görüşlerin vb. yansıması da bu koşullarda aranmalıdır.”

Bu mantıktaki kusur, tarihsel materyalizmin, materyalist bir felsefe olması ve manevi dünyanın nesnel varlığını reddetmesi nedeniyle, öncelik sorusunda nesnel olarak var olan manevi dünyaya değil, yalnızca fiziksel dünyanın nesnel gerçekliğinin her bireyin bilincindeki yansımasına karşı çıkmasıdır.

Ortodoks Hristiyanlık, her bireyin onu nasıl algıladığından bağımsız olarak, yalnızca manevi dünyanın varlığını değil, aynı zamanda fiziksel dünyadaki yasaların nesnelliğini onayladığı gibi, manevi dünyadaki yasaların da nesnelliğini onaylar. Doğal olarak, insanların manevi dünyanın yasalarını anlama biçimleri, fiziksel dünyanın yasalarını anlama biçimlerinden farklıdır.

Yüce Tanrı, manevi dünyanın yasalarını Kutsal Yazılar aracılığıyla insanlığa açıklamıştır. Kişi, kendi kişisel yaşam deneyimini Yüce Tanrı'nın emirleriyle karşılaştırarak ve önceki nesillerin deneyimlerini inceleyerek, manevi dünyanın yasalarının nesnelliğine ikna olabilir.

Ancak, tarihin materyalist anlayışına alternatif olarak manevi dünyanın nesnel yasalarını ve fiziksel dünyanın bireyin bilincindeki yansımasını koysak bile, öncelik sorunu yine de o kadar açık değildir. Bize, biçimsel bir bakış açısından, havadaki dalgaların birincil, müziğin ise ikincil olduğu; ışık spektrumundaki çeşitli frekanslardaki elektromanyetik dalgaların birincil, doğanın renklerinin ise ikincil olduğu; ışık spektrumundaki çeşitli frekanslardaki dalgalar için su damlacıklarındaki kırılma indislerindeki farkın birincil, gökkuşağının ise ikincil olduğu söylenir. Ancak, müzik dinlerken insanlar genellikle havadaki dalga yayılımının ayrıntıları üzerinde düşünmek yerine, müziğin uyumuna dikkat ederler. Ve doğanın güzelliğine hayran kalırken de insanlar genellikle ışık aralığındaki dalga spektrumunu düşünmezler. Ve bir gökkuşağına hayran kalırken de insanlar genellikle önce su damlacıklarındaki elektromanyetik dalgaların kırılmasını düşünmezler.

Görünen o ki, fiziksel dünyadaki olayların insan bilincindeki yansıması, bu fiziksel dünya olaylarıyla tamamen aynı değildir. Müziğin ahenki, hava parçacıklarının titreşimleriyle aynı mıdır? Doğanın renkleri, elektromanyetik radyasyon spektrumuyla aynı mıdır? Gökkuşağının güzelliği, su damlacıklarındaki çeşitli frekanslardaki dalgaların kırılma indisleriyle aynı mıdır? Gördüğümüz gibi, fiziksel dünyadaki olayların insan bilincindeki, yani insanın manevi dünyaya ait olan kısmındaki yansıması bile, bu fiziksel olayların kendileriyle tamamen aynı değildir.

Şimdi öncelik meselesine farklı bir açıdan bakalım. Müzisyen dinleyiciye müziğin uyumunu mu yoksa hava parçacıklarının titreşimlerini mi aktarmaya çalışıyor? Hangisi önce gelir: bestecinin niyeti ve müzisyenin becerisi mi, yoksa bir hava dalgasının hareketi mi?

Şimdi de, materyalist tarih anlayışının savunmasının analizine geri dönelim ve bu savunmanın mantığının ne olduğunu görelim (“Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Tarihi. Kısa Bir Kurs”, s. 110–111):

"Bu, siyasette hata yapmamak ve boş hayalperestler konumuna düşmemek için, proletarya partisinin faaliyetlerini soyut 'insan aklının ilkelerine' değil, toplumsal gelişmenin belirleyici gücü olan toplumun maddi yaşamının somut koşullarına, 'büyük insanların' iyi niyetlerine değil, toplumun maddi yaşamının gelişmesinin gerçek ihtiyaçlarına dayandırması gerektiği anlamına gelir."

Popülistler, anarşistler ve sosyalist devrimciler de dahil olmak üzere ütopyacıların düşüşü, diğer şeylerin yanı sıra, toplumun gelişiminde toplumun maddi yaşam koşullarının birincil rolünü tanımamaları ve idealizme kapılarak pratik faaliyetlerini toplumun gelişmiş maddi yaşamının ihtiyaçlarına değil, onlardan bağımsız ve onlara rağmen inşa etmeleri - yani toplumun gerçek yaşamından kopuk "ideal planlar" ve "kapsamlı projeler" temelinde inşa etmeleri - gerçeğiyle açıklanmaktadır.

Marksizm-Leninizmin gücü ve canlılığı, pratik faaliyetini tam olarak toplumun maddi yaşamının gelişme ihtiyaçlarına dayandırmasında ve toplumun gerçek yaşamından asla kopmamasında yatmaktadır.

Dolayısıyla, bu teorinin doğruluğunu savunmaya çalışan tarihsel materyalizmin savunucuları, dini bir dünya görüşünün temsilcileriyle manevi dünyanın yasalarının nesnelliği hakkındaki tartışmalardan kaçınırken, yalnızca popülistlerin, anarşistlerin, sosyalist devrimcilerin vb. gerçekten ütopik sol-liberal teorilerini eleştirmekle yetinmektedir.

Şimdi de tarihsel materyalizmin savunuculuğunun, değişen “ toplumun maddi yaşam koşulları ” tarafından belirlenen toplumsal örgütlenme biçimlerinin değişen nesnel ve doğal sürecinin özünü nasıl formüle ettiğine bakalım (“Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Tarihi. Kısa Ders”, s. 114–119):

"Öyleyse, toplumun maddi yaşam koşulları sisteminde, toplumun görünümünü, toplumsal düzenin niteliğini ve bir sistemden diğerine geçişini belirleyen temel güç nedir?"

Tarihsel materyalizm, bu tür bir gücü, insanların varoluşu için gerekli olan yaşam araçlarını elde etme yöntemi, toplumun yaşayabilmesi ve gelişebilmesi için gerekli olan maddi malları (yiyecek, giyim, ayakkabı, barınma, yakıt, üretim araçları vb.) üretme yöntemi olarak görür.

Yaşamak için yiyeceğe, giyeceğe, ayakkabıya, barınağa, yakıta vb. ihtiyacınız vardır; bu maddi mallara sahip olmak için onları üretmeniz gerekir ve bunları üretmek için de insanların yiyecek, giyecek, ayakkabı, barınak, yakıt vb. ürettiği üretim araçlarına ihtiyacınız vardır; bu araçları üretebilmeniz, bu araçları kullanabilmeniz gerekir.

Maddi malların üretildiği üretim araçları, bu üretim araçlarını harekete geçiren ve belirli üretim deneyimi ve iş becerileri sayesinde maddi malların üretimini gerçekleştiren insanlar; tüm bu unsurlar birlikte toplumun üretici güçlerini oluşturur.

Ancak üretken güçler, üretimin yalnızca bir yönünü, üretim biçiminin bir yönünü oluşturur ve insanların maddi malları üretmek için kullanılan nesneler ve doğa güçleriyle olan ilişkilerini ifade eder. Üretimin diğer yönü, üretim biçiminin diğer yönü ise, insanların üretim sürecinde birbirleriyle olan ilişkilerinden, insanlar arasındaki üretim ilişkilerinden oluşur.

<…>

Üretimin ikinci özelliği, değişim ve gelişiminin her zaman üretici güçlerdeki değişim ve gelişimle, öncelikle üretim araçlarındaki değişim ve gelişimle başlamasıdır. Bu nedenle üretici güçler, üretimin en akışkan ve devrimci unsurudur. Öncelikle toplumun üretici güçleri değişir ve gelişir, ardından bu değişimlere bağlı olarak ve bunlara uygun olarak insanların üretim ilişkileri, ekonomik ilişkileri değişir.

<…>

Tarih boyunca toplumun üretici güçlerinin değişimi ve gelişmesiyle birlikte, insanların üretim ilişkileri ve ekonomik ilişkileri de değişmiş ve gelişmiştir.

Tarih, beş temel üretim ilişkisi türünü bilir: ilkel komünal, köleci, feodal, kapitalist ve sosyalist.

Dolayısıyla, tarihsel materyalizm, toplumun sosyal yapısındaki değişimin birincil ve belirleyici nedeninin, üretken güçlerin gelişme düzeyi, yani toplum üyelerinin daha karmaşık ve bilgi yoğun emek kullanma yeteneği olduğunu ve bu sayede emek yoğunluğunu artırmadan daha büyük maddi değerler yaratılabildiğini savunur. Diyalektik materyalizmin, niceliksel değişimlerin birikimi yoluyla kendiliğinden gelişme ve " bir durumdan diğerine ani geçiş şeklinde " ilerleyici niteliksel değişimlere yol açtığı iddiasını sosyal yaşam alanına uygulayan tarihsel materyalizm, toplumun üretken güçlerinin sürekli olarak büyüdüğünü ve geliştiğini ve sosyal yapının değişen biçimlerinin üretken güçlerin gelişimi tarafından yönetildiğini sonucuna varır.

Tarihsel materyalizmin bu temel ilkesini analiz etmeden önce, toplumdaki üretken güçlerin büyümesinin sosyal ilişkilerdeki değişiklikleri gerçekten etkilediğini belirtmek gerekir. Bununla birlikte, 20. yüzyılın sonu ve 21. yüzyılın başlarında çoğu ülkedeki üretken güçlerdeki değişikliklere baktığımızda, tamamen zıt bir ilişki görüyoruz: çoğu ülkede gençlerin yükseköğrenim düzeyi artarken, bu ülkelerdeki üretken güçler giderek azalmaktadır. Rusya'da, 21. yüzyılın ikinci on yılında, orta ve yükseköğrenimle ilgili hemen hemen tüm tartışmalarda, uzmanlar sürekli olarak yükseköğrenime başvuranların bilgi düzeyinin azaldığına işaret etmektedir. Sonuç olarak, yükseköğrenimdeki eğitim düzeyi düşmekte ve bu da genç neslin maddi malların üretiminde daha karmaşık ve bilgi yoğun iş gücü kullanma yeteneğinde azalmaya yol açmaktadır. Üretken güçlerin bu gerileme süreci, genellikle sanayileşmiş ülkeler olarak adlandırdığımız ülkelerde de gözlemlenebilir.

Çoğu sanayileşmiş ülkede üretken güçlerin gerileme sürecinin başlangıcı, bu ülkelerin sanayi kapitalist ekonomisinden finansal liberal ekonomiye geçişiyle aynı zamana denk gelmiştir. "Modern Sömürge Sistemi Üzerine" başlıklı makalenin sonuç bölümünde, finansal liberal ekonominin ortaya çıkış tarihine kısaca değinmiştik, ancak finansal liberal ekonomi konusu çok daha detaylı bir analizi hak etmektedir ve biz de sonraki makalelerimizde bunu yapmayı amaçlıyoruz.

"Finansal liberalizm ekonomisi" olarak tanımlanan sosyo-ekonomik oluşumun, bu sosyo-ekonomik oluşumun kurulduğu ülkelerde üretken güçlerin kademeli olarak gerilemesine yol açtığı ileri sürülebilir. Bu sonuç, finansal liberalizm ekonomisini benimsememiş olmasına rağmen 21. yüzyılın ilk çeyreğinde üretken güçlerde istikrarlı bir büyüme sergileyen Çin örneğiyle desteklenmektedir.

Sosyoekonomik ilişkilerin değişim sürecinin kesin olarak üretici güçlerin büyümesine bağlı olduğu yönündeki tarihsel materyalist görüşü çürüten ikinci bir örnek, Sovyetler Birliği'ndeki sosyalist sosyoekonomik ilişkiler biçiminin çöküşü ve ardından kapitalizme, özellikle de en ilkel aşamasına -ilkel sermaye birikimi dönemine- geri dönüş olmuştur. Sosyoekonomik ilişkilerdeki bu değişim, toplumda karmaşık ve bilgi yoğun emeğe olan talebin azalmasına yol açmış ve bu da emek yoğunluğunu artırmadan daha büyük maddi zenginlik yaratılmasına olanak sağlamıştır.

Bu örnekler, tarihsel materyalizmin sosyo-ekonomik ilişkilerin değişen biçimlerinin, üretici güçlerin gelişme düzeyinin artışına kesin olarak bağlı olduğu yönündeki görüşüne ilişkin iki yorum yapmamıza olanak tanır.

İlk olarak belirtmek gerekir ki, yukarıda verilen bu örnekler, üretici güçlerin gelişme düzeyi ile sosyo-ekonomik ilişkilerin biçimi arasında tamamen zıt bir neden-sonuç ilişkisinin işleyişini göstermektedir: Üretici güçlerin gerileme süreci, toplumda oluşan ekonomik ilişkiler tarafından başlatılır ve desteklenir.

İkinci nokta daha önemlidir. Üretken güçlerin gelişmesi, sosyo-ekonomik ilişkilerin değişen biçimleri üzerinde belirli bir etkiye sahip olsa da, bu örnekler sosyo-ekonomik ilişkilerdeki değişim kalıplarını etkileyen çok daha önemli bir nesnel faktörün varlığını göstermektedir. Bu daha önemli faktörü Ortodoks bir Hristiyan bakış açısından incelemeye çalışacağız.

Sovyetler Birliği'nde sosyalist sosyo-ekonomik ilişkilerin yıkılması ve kapitalist sisteme dönüş örneğini ele alarak, bu sürecin gelişiminin neden-sonuç zincirini kısaca izlemeye çalışalım.

Hem savaş öncesi sanayileşme yıllarında hem de 1947-1956 yılları arasında SSCB'nin savaş sonrası ekonomik toparlanması ve barışçıl gelişimi sırasında son derece etkili olduğu kanıtlanmış olan Stalinist ekonomik model, Kruşçev'in başlattığı ekonomik reformların sonuçları önceden analiz edilmeden, siyasi ve ideolojik nedenlerle yıkıldı. Kruşçev'in Sovyetler Birliği ekonomisinin planlı sektörünü yöneten merkezi sistemi yok etme politikası, ülkenin ekonomisi üzerindeki kontrolü bölgesel parti-bürokratik "elit" gruplarına devretme yönünde kasıtlı bir girişimdi. 1957'de Kruşçev, Sovyetler Birliği ekonomisinin planlı sektörünün merkezi yönetim sistemini ortadan kaldırmaya ve yerine ekonomik konseyler kurmaya başladı. 1962 yılına gelindiğinde, Sovyetler Birliği ekonomisinin çöküşü öyle boyutlara ulaşmıştı ki, 1-2 Haziran 1962'de Novocherkassk Elektrikli Lokomotif Fabrikası'nda (NEVZ), düşen ücretler karşısında yükselen fiyatları protesto eden bir grev patlak verdi.

İlk bakışta, sol liberal Kruşçev'in akıl almaz ekonomik reformlarının 1953'teki siyasi mücadelenin sonucu olarak ortaya çıkan bir tür tarihsel kaza olduğu düşünülebilir. Ancak bu durumda tarihsel kazanın söz konusu olmadığı anlaşılıyor. Ülkenin ekonomik kalkınması açısından yıkıcı olan bu reformlar, parti bürokrasisinin "elit" kesiminin örgütlü gruplarının, imaj oluşturma fırsatlarına erişmek ve tam da bu imaj oluşturma yoluyla toplumdaki sosyal statülerini daha da yükseltmek için kasıtlı bir girişimiydi.

Stalin'in kişilik kültüne karşı mücadele sonrasında, Sovyet "elitleri" arasında tüketim kültüne getirilen kısıtlamalar kaldırıldı. Sovyet toplumunun parti-bürokratik ve kültürel "elitleri", Batı'nın teşvik ettiği imaj odaklı tüketim kültünü taklit ederek, Batı'nın kâr ve imaj odaklı tüketim hırsından giderek daha fazla etkilendi. Bu kâr ve imaj odaklı tüketim arzusu, Sovyet "elitlerini" kendi devletlerini yok etme ve ardından Batı'nın yardımıyla ve işbirliğiyle kendi ülkelerini yağmalama yoluna itti.

Gördüğümüz gibi, Sovyetler Birliği'nde sosyalist sosyo-ekonomik ilişkilerin bozulmasının ve çöküşünün temel nedeni, üretken güçlerin gelişmesi değil, Sovyet toplumunun parti-bürokratik ve kültürel "elitinin" dünyevi gurur ve açgözlülüğün günahkâr tutkularına yenik düşmesiyle ortaya çıkan manevi yozlaşmaydı. Sovyet toplumunun parti-bürokratik ve kültürel "elitleri" arasında aktif olarak geliştirilmeye başlanan dünyevi gurur ve açgözlülüğün günahkâr tutkularına kök salma süreci, toplumda gayri resmi olarak meşrulaştırıldı ve buna bağlı olarak kaçınılmaz olarak Sovyet toplumunun diğer katmanlarına da yayıldı.

Dolayısıyla, Sovyetler Birliği'nde sosyalist sosyo-ekonomik ilişkilerin bozulmasının ve yıkılmasının temel nedeninin, önce parti-bürokratik ve kültürel "elit" tabakasında, ardından Sovyet toplumunun diğer katmanlarında, dünyevi gurur ve açgözlülüğün günahkâr tutkularının yasallaştırılması ve hatta gayri resmi olarak idealize edilmesi olduğu kabul edilmelidir.

Tesadüf bu ki, tam olarak aynı süreç Rusya'yı Şubat 1917 felaketine sürüklemişti. Bu iddiayı aşağıda kanıtlamaya çalışalım.

" Sol-Muhafazakâr Dünya Görüşü Üzerine " başlıklı makale, "Rus Çarlığı'ndaki tüm sınıfların ve otokratik devlet iktidarının dünya görüşünün, tüm sınıfların üyelerinin Tanrı'nın emirlerine göre hizmet ve çalışma becerilerini edinmelerine ve insan kişiliğini ebediyet perspektifinde yok eden açgözlülük ve dünyevi gurur gibi günahkâr tutkuların etkisine karşı koymalarına yardımcı olduğunu" göstermiştir. Bu, o dönemdeki Rus toplumunun sol-muhafazakâr dünya görüşü ve otokratik devlet iktidarının en önemli manevi işleviydi; bir engelleyici güç olarak."

16 Ocak 1547'de, Üçüncü Roma'nın ilk Çarı IV. İvan Korkunç'un taç giyme töreni Moskova Kremlin'indeki Meryem Ana Katedrali'nde gerçekleşti. Birkaç yıl sonra, 1564'te, Batı'ya kaçan Prens Kurbsky'nin mektuplarında, o dönemin "elit" kesiminin bir parçası olan "en iyi insanların", Batı dünyasındaki "elit" kesiminkine benzer bir sosyal statüye Rus toplumunda sahip olma taleplerini görüyoruz; bu "elit" kesim o zamana kadar dünyevi gurur ve açgözlülüğün günahkâr tutkularını idealize etme yoluna girmişti. Ve 1762'de, Rus soyluları arasında dünyevi gurur ve açgözlülük tutkularını yasallaştırma mekanizması nihayet III. Petro'nun bir kararnamesiyle resmileştirildi. Daha sonra, soylular arasında aktif olarak geliştirilmeye başlanan dünyevi gurur ve açgözlülüğün günahkâr tutkulara yerleşmesi süreci, kaçınılmaz olarak Rus toplumunun diğer katmanlarına da yayıldı. Ve Şubat 1917'ye gelindiğinde, bu durum kaçınılmaz olarak Rus toplumunun neredeyse tüm kesimleri arasında Rus devletinin Üçüncü Roma olarak en önemli manevi işlevinin anlamının tamamen kaybolmasına yol açtı.

Gördüğümüz gibi, 1917'de Rusya'daki sosyo-ekonomik biçim değişikliğinde kilit rol, üretici güçlerin gelişme sürecine değil, Rus toplumunun çoğunluk kesiminin manevi durumuna aitti.

Şimdi, Sovyetler Birliği'nin sosyalist sosyo-ekonomik ilişkiler biçimine geçişinin tarihsel deneyiminin, tarihsel materyalizm teorisinin temel tezi olan, üretim güçlerinin gelişme düzeyinin sosyo-ekonomik ilişkilerin biçim değiştirme sürecindeki belirleyici rolüne karşılık gelip gelmediğini inceleyelim. Sovyetler Birliği tarihine dair ders kitaplarında, SSCB'de sosyalist sosyo-ekonomik ilişkilerin inşasının başlangıcı, Nisan 1925'te 14. Parti Konferansı'nda SSCB'de ayrı bir ülke olarak sosyalizmin zaferi hakkındaki Parti direktifinin kabul edilmesiyle ilişkilendirilir. Aralık 1925'te açılan Tüm Birlik Komünist Partisi'nin (Bolşevikler) 14. Kongresi, Stalinist ekonominin planlı sektörünün yaratılmasının başlangıcını işaret eden sosyalist sanayileşme planını kabul etti. Sanayileşme yılları boyunca, Sovyet ekonomisinin maddi ve teknik temeli neredeyse sıfırdan oluşturuldu ve üretim güçlerinin gelişme düzeyi düşük, ağırlıklı olarak tarım ülkesi olan ülke, dünyanın en sanayileşmiş ülkelerinden birine dönüştü. Sovyetler Birliği, başarılı sanayileşme politikası sayesinde, sanayi ve tarım üretiminde çok çeşitli makine ve mekanizmaları bağımsız olarak üretebildi ve aktif olarak kullanabildi; bu da işgücü mekanizasyon düzeyinde ve dolayısıyla üretken güçlerin gelişim düzeyinde önemli bir artışa olanak sağladı.

Dolayısıyla, SSCB'de üretici güçlerin yüksek bir gelişme düzeyine ulaşması, Stalinist ekonominin planlı sektöründe yeni bir üretim ilişkisi biçiminin ortaya çıkmasına yol açmamış; aksine, sanayileşmenin sonucu olarak yaratılan Stalinist ekonominin planlı sektörünün başarılı bir şekilde şekillenmesi, SSCB'de üretici güçlerin gelişme düzeyindeki artışın nedeni olmuştur.

Sovyetler Birliği'nde sanayileşme yıllarında, katma değerin yarısından fazlası cari tüketime değil, iş gücünün mekanizasyonuna gitti. Bu ekonomik göstergenin elde ettiği değer, Sovyet halkının çoğunluğunun ideolojik tutumları açısından ne anlama geliyor?

Yeni sabit sermaye varlıklarının yaratılmasına ayrılan gayri safi milli hasıla payındaki azalma, toplum içindeki toplam tüketime ayrılan payda mutlaka bir artış anlamına gelmez. Örneğin, yabancı alacaklılara yüksek borç koşullarında, gayri safi milli hasılanın büyük bir kısmı yabancı kredilere ödenen faizlere ayrılabilir. Bu durum, Rusya'da Witte'nin 1897'deki para reformu sonucunda ortaya çıkmıştır. O dönemde, yabancı alacaklılara olan ağır altın borç yükümlülüklerinin faizini ödeme ihtiyacı, iç tüketim fizyolojik olarak yetersiz olsa bile, Rus tarım ihracatında artışa yol açmıştır.

Ancak, gayri safi milli hasılanın yeni sabit sermaye stokunun yaratılmasına ayrılan payının artırılması, toplum içindeki toplam tüketime ayrılan payın azaltılması anlamına gelir. Göreceli sosyal eşitliğin kurulduğu ve üretken güçlerin önemli ölçüde gelişmesiyle yüksek düzeyde tüketim malları üretiminin sağlandığı bir toplumda bile, gayri safi milli hasılanın yeni sabit sermaye stokunun yaratılmasına ayrılan payının artırılması konusunda toplumsal uzlaşmaya varmak oldukça zordur. Ve 1948-1956 yılları arasındaki Stalinist ekonomik modele dayalı sanayileşme ve barışçıl kalkınma döneminde, Sovyet vatandaşlarının ezici çoğunluğu, Sovyetler Birliği'nde gayri safi milli hasılanın yeni sabit sermaye stokunun yaratılmasına ayrılan payının artırılması politikasını onaylamakla kalmamış, bu politikaya gerçek bir coşku da göstermiştir. Bu, o dönemde Sovyet halkının çoğunluğunun, Sovyetler Birliği tarihinin o çok zor döneminde düşük tüketim koşullarında bile, tüketim çıkarlarından açıkça daha öncelikli olan birincil yaşam hedeflerine sahip olduğu anlamına gelir.

Stalinist ekonominin hızlı büyümesinde ve dolayısıyla Sovyetler Birliği'ndeki üretici güçlerin gelişim düzeyinin yükselmesinde kilit rolün, toplumun maddi yönüyle tamamen ilgisiz bir faktöre ait olduğu ortaya çıkmıştır. Bu gerçek aynı zamanda, tarihsel materyalizm teorisinin, sosyo-ekonomik ilişkilerin biçimlerindeki değişikliklerin birincil nedeni olarak üretici güçlerin gelişim düzeyini öne süren temel ilkesini de çürütmektedir.

Bir toplumdaki üretim ilişkilerinin biçimi, öncelikle o toplumdaki insanların çoğunluğunun kabul ettiği dünya görüşü tarafından belirlenir.

Biçim öncelikle içeriğe göre belirlenir.

“ İdeolojileri ve sosyo-politik hareketleri sistemleştirmek için iki boyutlu bir koordinat sistemi üzerine ” başlıklı makalede, dünya görüşlerinin tüm çeşitliliğinin, insanların günahkâr tutkulara ve her şeyden önce dünyevi gurur ve açgözlülük gibi günahkâr tutkulara karşı tutumlarıyla belirlendiği belirtilmiştir.

Ortodoks bakış açısına göre, her insanın günahkâr tutkuların gelişmesine yatkınlığı, ilk insan ebeveynlerinin düşüşünden beri insan doğasının nesnel bir manevi yasası olmuştur. Bir kişide günahkâr tutkuların gelişmesi ve güçlenmesi, kişiliğinin kademeli olarak yok olmasına yol açar. Bununla birlikte, her birey, günahkâr tutkuların etkisine direnmeyi veya onlara boyun eğmeyi seçebilen özgür iradeye sahiptir. Her birey tarafından yapılan bu seçim, toplumun genel seçimlerini önemli ölçüde etkiler ve toplum içindeki hem ahlaki hem de yasal normları şekillendirir. Bu seçim, sosyo-ekonomik ilişkilerin şeklini belirleyen temel faktördür.

Üretken güçlerin gelişme düzeyi, toplumun ideolojik tercihine en uygun sosyo-ekonomik ilişkiler biçimini yaratmanın yalnızca ikincil, yardımcı, araçsal bir unsurudur. Dahası, bu uygunluk hem mevcut tarihsel aşamanın özelliklerini hem de o aşamadaki bilimsel ve teknolojik ilerleme düzeyini dikkate alır.

Ancak eğer toplum günahkâr tutkuların idealize edilmesini kabul edip bunları norm olarak benimserse, bu toplum nihayetinde yeni nesilleri kendi seçimlerini yapma fırsatından mahrum bırakır.

Ortodoks bir bakış açısıyla tarihsel materyalizm teorisini analiz etmeye devam ederek, sonraki makalelerimizde, materyalist dünya görüşünün doğrudan bir sonucu olan bu teorideki bazı hatalı fikirlerin, 20. yüzyılın başlarında Rusya tarihinin trajik olaylarında oynadığı role dikkat çekmeye çalışacağız.

Grigory Ogurtsov
(zavtra.ru)
Gercekedebiyat.com