Gerçek Edebiyat

 Hatta öyle ki bazen Şeytan'la ilgili olanlar gibi tabu temaları (örneğin Goya'nınThe Coven'ında veya cinsellik ve (Hieronymus Bosch'un Dünyevi Zevkler Bahçesi kitabında ) sefahate gönderme yapan şeyler... Bu sanatçılar, eserlerinde kraliyet ailelerini veya nehir kıyısındaki genç aşıkları tasvir eden resimlerden çok daha fazla anlam derinliği sunarlar. Ancak provokatör olarak tanındıkları için bestelerinin etkisi daha azdır. Hepimiz Goya'nın resimlerinde gizli bir şeyler bulmayı umuyoruz ve hepimiz Flamenko dehasının bize iletmek istediği gizli mesajları bulmak için Hieronymus Bosch'un resimlerine yaklaşıyoruz. Aynı şekilde Dalí de bir şeyler sakladığı bilinen bu yazarlardan biridir.

 Hepsi sanatsal dehalar ve eserleri ilgimizi, takdirimizi ve incelememizi hak ediyor. Yine de bu vesileyle ele alıp analiz edeceğimiz şey, konuda ortodoksluktan ayrılan ressamların değil, kendilerine verilen siparişe sadık kalarak gizli bir mesajı saklamayı başaran ressamların eserleridir. Leonardo'yu, Velázquez'i veya Michelangelo'yu, ödeme yapanların kendilerinden talep ettiği eserleri üretebilen ve aynı zamanda içeriğe büyük bir ustalıkla derinlik kazandırabilen gerçek dahiler yapan da tam olarak budur. Kral, papa ya da asilzade, sanatçıya bir tablo ısmarladığında, normalde tema çok fazla anlam taşımazdı (tahtlardaki lordlar, atlara binmiş lordlar, parlak giysiler, geniş aileler, dini referanslar...), bu nedenle, öncelikli olarak, bunlar resimsel kalitenin ötesinde çok fazla önem taşıyan resimler olmazlardı. Ancak sanat tarihi boyunca en çok gizemi bu tür çalışmalarda buluyoruz. 

KAYALIKLARIN BAKİRESİ (LEONARDO DA VINCI, 1486)

Nisan 1483'te Milano'daki Immaculate Conception Kardeşliği, Büyük Aziz Francis Kilisesi'nin sunağı için bir tuval sipariş ettiğinde, Meryem Ana'yı Çocuk İsa ile birlikte yansıtacak bir ressam aradıklarını çok açık bir şekilde ortaya koydular. Öğretmene ödenecek ücret ise 800 lira olacak. Leonardo Da Vinci bu göreve ne yazık ki Kardeşlik adına (ve neyse ki bizim için) yanıt verdi. 

Bu tablonun yaratılışı, hem onu talep eden dindarlara, hem de o zamanlar otuz yaşlarında olan ve Milano şehrinde belli bir şöhrete sahip olan Leonardo'nun kendisine pek çok baş ağrısı yaşattı. Zaten San Donato rahipleri için Magi'nin Hayranlığı'nı (1481) resmetmişti ve Kardeşlik Birliği'nden alınacak komisyon, ressam olarak kariyerinde önemli bir adım olacaktı. Ancak bu sözleşme çok uzun yıllar alacak ve ödemeler konusunda birçok sıkıntıyı beraberinde getirecektir. Her halükarda ilginç olan, en sonunda Immaculate Conception Kardeşliği için yaptığı tablo olan Kayaların Bakiresi'nin gizli bir mesaj taşıyan bu eserlerden biri olmasıdır. Hatta tuhaflıklarından dolayı dindarların bundan hoşlanmadığı ve bu nedenle Leonardo'nun birkaç kopya yapmak zorunda kaldığı bile söyleniyor (biri Louvre'da, diğeri Londra'daki Ulusal Galeri'de saklanıyor).

Her şeyden önce, resmin teması zaten yüzyıllardır Kilise'nin resmi öğretisini skandal haline getirmişti. Leonardo bir provokatördü ve apokrif İncillerden (Vatikan tarafından geçerli veya doğru olarak tanınmayan metinler) bir konu seçti. Bu yasak İncillerden bir pasajda, Vaftizci Yahya'nın yetim kaldığı ve bir mağarada yaşamaya gittiği, Meryem ile Bebek İsa'nın Mısır'a kaçarken onu bulduğu anlatılır. Resmin teması fazlasıyla açık ve bu nedenle vahşi ortam ve kayalık doğa. 

Sapkınlıkla sınırlanan bu provokasyona ek olarak Leonardo, çalışmalarında Milano'daki Marian Kardeşliğini tam olarak ikna etmeyen bir dizi jest bıraktı. Örneğin, Meryem Ana'nın kucağındaki çocuğun neden İsa değil de Yahya olduğunu anlamadılar. Yahya İsa'dan daha mı önemli? Leonardo Hıristiyan inancına gülmeye mi çalışıyor? Bakışların ve ellerin oyunu, Kayalıkların Bakiresi'nin gizemle çevrili olmasına da yardımcı oluyor. Sfumato'dan sonra jestlere odaklandığımızda daha pek çok soru ortaya çıkıyor: Meryem Ana, yukarıdan kıvrılarak ilerleyen eliyle Çocuk İsa'yı mı tehdit ediyor? Başmelek neden İsa'yı değil de Vaftizci Yahya'yı işaret ediyor? Tablonun tamamı hareket halinde gibi görünüyor, ancak Londra versiyonunda (uzmanlar bunun Louvre'daki orijinalin bir kopyası olduğunu söylüyor) meleğin işaret parmağı görünmüyor. 

Kayalıkların Bakiresi'nin gizli sembolizmi, Dan Brown tarafından ünlü romanı Da Vinci Şifresi'nde (2003) kullanılmış olup, burada Leonardo'nun Hıristiyan dogmasına karşı semboller temsil etmeye çalıştığına, esas olarak İsa'nın kendisini üçüncü bir seviyeye indirdiğine doğrudan işaret etmektedir. Bakire ve Vaftizci Yahya'nın arkasında. Kilise için Tanrı'nın oğluyla alay eden bir tablo yapmak çok cüretkar olurdu, ancak Kayalıkların Bakiresi'nde kesinlikle İsa sahnenin baş kahramanı gibi görünmüyor. Bazı yorumlara göre Da Vinci bir provokatörden daha fazlasıydı; derinden ateistti ve Kilise'ye karşıydı. Belki de Son Akşam Yemeği'nde olduğu gibi, Hıristiyanlık karşıtı mesajlarını fırsat buldukça resimlerinde saklamıştır. 

SİSTİNE ŞAPELİ (MICHELANGELO, 1512)

Dünyanın en ünlü kasası birçok sır saklıyor. Elbette Michelangelo (1475-1564) gibi resim sanatının ötesinde pek çok kaygısı olan bir deha, yarattığı eserlere imzasını bırakmak istemiştir. Sistine Şapeli'nde en çok tanınan Adem'in Yaratılışı freskinde parmakların yakın çekiminden çok daha fazlası var.

En tartışmalı yoruma göre, insan vücudunun ve onun çalışmalarının tanınmış bir hayranı olan, cesetlerin incelenmesine katılmış ve vücudumuzun her organını mükemmel bir şekilde tanıyan Michelangelo, en ünlü freskinde ne daha fazlasını ne de daha azını yansıtmıştır. Skandal ve mantıksız gibi görünse de gerçek şu ki, benzerlikler göz önüne alındığında bu teori o kadar da uzak görünmüyor (aslında havada süzülen tuhaf çizim bir beyne benziyor). Dahası, bedenin merkezi organı ve bilgi kaynağı olarak beynin kendisinin sembolizminden dolayı, Michelangelo'nun onu bilge Yaratıcı Tanrı ile özdeşleştirmesi şaşırtıcı olmayacaktır. 

Bu teori ilk kez 1990 yılında, Adem'in Yaratılışı'nın bu ilginç yorumunu Amerikan Tıp Birliği dergisinde yayınlayan Dr. Meshberger tarafından ortaya atıldı. Meshberger, çalışmasında Michelangelo'nun freskinde Tanrı'nın arkasında görünen figür ve gölgelerin rastgele değil, insan beynini tam olarak temsil edecek şekilde düzenlendiğini, ön lobu, optik plazmayı, beyin sapını, hipofiz bezini ve beyinciği tespit edebildiğini vurguladı. Tesadüf mü yoksa bu doktorun hayal gücünün meyvesi mi? Michelangelo'nun insan anatomisi konusunda deneyime sahip olduğu ve beyinleri görüp incelediği düşünüldüğünde hipotez güç kazanıyor. 

Bu yorumu doğru kabul edersek, bu tabloyu okurken bir dizi ilginç olasılık önümüze çıkıyor. Michelangelo bize ne anlatmaya çalışıyor? Tanrının hayal gücümüzün meyvesi olduğu için kafamızın içinde olduğunu mu? Michelangelo, Vatikan'ın tavanına Tanrı'nın beynimizin bir ürünü olduğunu yazmaya cesaret edebildi mi? Bilgimizin kaynağının Tanrı olduğunu söyleyerek, Tanrı'nın tüm bilgeliğini beynimizle ilişkilendirmeye mi çalışıyordu? Eğer beyin, tüm insan sisteminin işleyişini sağlayan en önemli organsa, aynı şekilde Tanrı da İnsanlıktaki en önemli şeydir, çünkü dünya onun sayesinde işliyor. 

Adem'in Yaratılışı'nın gizlediği bu ilginç mesajın daha pek çok yorumu var . Tanrı'nın etrafındaki kırmızı örtünün insan rahmi şeklinde olduğuna, üzerinde asılı olan yeşil eşarbın ise göbek bağı olabileceğine inananlar var. Her halükarda Michelangelo'nun eserlerinde anatominin öneminin ve insan vücudunun varlığının fazlasıyla belirgin olduğunu görüyoruz. Bu çizimlerle bize ne anlatmak istediği hâlâ bir sır... 

SON AKŞAM YEMEĞİ (LEONARDO DA VINCI, 1497)

Leonardo'nun en tanınmış eserlerinden birine daha da yaklaşmak için yeniden konuşuyoruz Leonardo'dan. Son Akşam Yemeği, Milano'daki Santa Maria delle Grazie manastırının duvarına boyanmış bir duvar resmidir, dolayısıyla hareket ettirilemez. Çoğu kişinin düşündüğü gibi bu bir tablo değil. Son Akşam Yemeği beş yüz yıldan fazla bir süredir bu duvara bağlı olmasına rağmen dünyayı dolaştı. Bu sahnenin binlerce temsili, taklidi, parodisi ve reprodüksiyonu var. Neden bu kadar ünlü? 

Yüzeysel ve basit bir şekilde analiz, Leonardo'nun temsil ettiği basit olaya, yani İsa Mesih'in on iki takipçisinin eşlik ettiği Son Akşam Yemeği bölümüne odaklanabilir. Tarih boyunca birçok tabloya yansıyan bir sahnedir ancak Leonardo'nun eserlerindeki figürlerin jestlerinde, bakışlarında ve hareketlerinde diğerlerine göre çok daha fazla derinlik ve anlam görülmüştür. Uzun yıllar süren analiz ve derinlemesine düşünmenin ardından, tüm uzmanlar ve izleyiciler, yazarın bize kesinlikle bunun İsa'nın son akşam yemeği olduğu gerçeğinden çok daha fazla bilgi aktarmaya çalıştığı konusunda hemfikirdir. 

Sahnenin ortasında yer alan İsa Mesih şu meşhur sözünü söylemiştir: “Acı çekmeden önce bu Fısıh yemeğini sizinle birlikte yemek için büyük bir arzum vardı. Çünkü size, Tanrı'nın Krallığında yeni ve kusursuz Fısıh Bayramı olana kadar onu bir daha yemeyeceğimi söylüyorum, çünkü biriniz bana ihanet edecek. Zavallı adamın üzgün ve hayal kırıklığına uğradığı İsa'nın jestinden ve bakışından anlaşılıyor. Hemen ardından, 'içinizden biri bana ihanet edecek’ şeklindeki bu sert sözlerin ardından, ona eşlik eden on iki havari, öfke, kızgınlık ve şaşkınlık ifadeleri arasında havadar bir tartışmaya başlarlar.

Tablodaki on üç karakterin gerçekleştirdiği tüm bu hareketler arasında, diğerlerinden daha fazla dikkat çekenler de var. İlginç jestler buluyoruz ve aynı zamanda rahatsız edici... 

İsa Mesih'in içtiği kadehin, ünlü Kutsal Kase'nin ortaya çıkmaması dikkat çekicidir. Leonardo gibi bir dehanın, Juan de Juanes'in Son Akşam Yemeği (16. yüzyıl) tablosu gibi Kutsal Yazıların bu pasajını yansıtan diğer resimlerinde görülen bu önemli unsuru unutması pek olası değildir. 

Hiç şüphesiz bu tablonun en ünlü "gizli mesajı" Peter ile Magdalalı Meryem arasındaki çatışmadır. Kıyamet İncillerine göre buİsa Mesih'in takipçilerinden biriydi ve aslında İsa'nın en sevdiği kişiydi. En yaygın yorum özetle şu şekildedir: İsa, halefinin Mecdelli Meryem olmasını ve tüm yetkinin ona düşmesini planlamıştı. O halde bir kadın Kiliseyi yönetmekten ve Tanrı'nın sözünü taşımaktan sorumlu olacaktı. 

Bu haber üzerine elçi Petrus, İsa'nın halefi olmayı umduğu için kıskançlık ve kızgınlıkla doldu. Leonardo bu gerçeği Son Akşam Yemeği'nde yansıtacak ve kızgın Petrus'u (elinde bıçak) ve Meryem'i İsa Mesih'in yanında (mavi ve kırmızı aynı kıyafetleri giymiş) temsil edecekti. Bu yorum, 2003 yılında Dan Brown'ın Da Vinci Şifresi kitabının yayımlanmasıyla dünya çapında üne kavuştu. Elbette Kilise tarafından tanınmıyor ve tabu bir konu. Kilisenin lideri gerçekten bir kadın mıydı? 

Hıristiyanlığın lideri kadın mı? Bu bir skandal olurdu! Bu mesaj Leonardo'nun zamanında ne aktarılabilir, ne yayılabilir, hatta üzerinde düşünülemezdi. Mecdelli Meryem'in İsa Mesih'in halefi olduğu tezini savunan herkes sapkınlıkla suçlanabilir ve mahkum edilebilirdi.  

Leonardo'nun gizlediği bir diğer olası mesaj da İsa Mesih'in bir ikiz kardeşi olduğu yönündeki sapkın gerçektir. Bu, Kilisenin kabul etmediği bir şeydir ancak birçok analist, onun havari Thomas Didymus olabileceğini iddia etmektedir. Hatta İncillerde Thomas'a "ikiz" denilir ve Thomas ile Didymus kelimeleri "ikiz" kavramıyla eş anlamlıdır. Her ne kadar Kilise tarafından hoş karşılanmayan bir şey olsa da görünen o ki Leonardo bunun doğru olduğu konusunda çok netti: Belki de bu yüzden Thomas'ı İsa'nınkine bu kadar benzer bir görünümle resmetmişti. 

Son Akşam Yemeği'nin boyandığı dönemde kutsal figürleri diğer insanlardan ayırmak için haleyle temsil etmenin normal olduğunu belirtmek de ilginçtir. Leonardo'nun bunu gözden kaçırması ve bu kutsallık sembolünü havarilerin veya İsa Mesih'in başına koymaması şaşırtıcı değildir. Bir provokasyon daha mı? 

Her durumda ve hangi görüşte olursak olalım, gizemlerle dolu özel bir tabloyla karşı karşıya olduğumuz açıktır. Her şeyin tesadüf olduğunu ve Da Vinci'nin Son Akşam Yemeği'nde herhangi bir mesaj saklamadığını anlamak kolay olurdu ama diğer olasılık üzerinde düşünmek çok daha büyüleyici. Bir Rönesans dehasının eseriyle bize bir şeyler aktarmak istediğine inanmak, ona karşı ilgi uyandırır. Üstelik durumun böyle olduğuna dair pek çok gösterge var. Bu nedenle Leonardo tarihin en iyi ressamlarından biri olarak kabul edilir. 

LAS MENİNAS (DIEGO VELÁZQUEZ, 1656)

Bu vesileyle vurgulamak istediğimiz çalışma türünün mükemmel bir örneği. Dünya çapında Las Meninas olarak bilinen Philip IV'ün ailesi, ilk bakışta ressam için poz veren bir grup insanın basit bir kopyasıdır; tek merak, yazarın kendisinin tasvir edilmiş gibi görünmesidir. Goya'nın IV. Charles'ın Ailesi gibi birçok eserinde yer alan bir anekdot. Las Meninas'a hızlıca bakarsak bize bakıyormuş gibi görünen genç Infanta Margarita'nın dikkatli bakışlarına biraz şaşıracağız. Velázquez'in üstteki tablonun neredeyse üçte ikisini kaplayan boş alana gereğinden fazla boya ayırdığını düşünebiliriz. Tüm hava yüksek duvarlar arasında. 

Öyleyse, Las Meninas sadece bir grup insanın eşlik ettiği bazı genç kadınların sıradan bir portresiyse, neden bu tabloyu yüzyıllardır inceliyoruz? Picasso neden kendini bir odaya kilitleyeceğini ve bu tablonun anlamını anlayana kadar dışarı çıkmayacağını söyledi? Focault gibi filozoflar da dahil olmak üzere neden yüzlerce uzman bu konuya makaleler adadı? Las Meninas hakkında neden bu kadar çok teori yazıldı? Tarihin en iyi sanat eserlerinden biri olarak kabul edilen bu portrenin etrafında neden bu kadar çok gizem var? Bir kız portresi nasıl bu kadar çok sır saklayabilir?

Neyi boyadın? 21. yüzyılda bile cevabı olmayan bir soru bu. Tablonun gerçekliğine inersek, gördüğümüzün aslında Velázquez'in çizdiği gibi olmadığını anlarız. Las Meninas'ın kahramanlarıelbiseleri ve melek yüzleriyle meninaslar değil. Velázquez'in resminin asıl merkezi unsurları, resmin dışında yer alan krallar IV. Ferdinand ve eşi Avusturyalı Mariana'dır. Nasıl bilebiliriz? Odanın bitiş duvarına baktığınızda bir ayna göreceksiniz. Orada, tabloyu izleyen kişiyle (onun dışında) aynı yerde bulunan kralların bedenleri yansıtılıyor. Sanat tarihinde ilk kez bir ressam kraliyet ailesini bu paradoksal şekilde yansıtmayı düşünmüştür: kralları tuvalin dışında bırakmak! 

Aslında Las Meninas hakkında her biri daha şaşırtıcı ve aydınlatıcı olan daha birçok okuma var. Bir tabloyla bir mesajla yüzleşmenin iyi tarafı da budur: Onu doğru şekilde çözüp çözmediğimizi asla bilemeyeceğiz. Diğer uzmanlar IV. Ferdinand ve Avusturyalı Mariana'nın odada Velázquez için poz vermediğini, ancak yeni girdiklerini iddia ediyor. Bu teori, hemen hükümdarlara saygı duymaya başlayan bir grup insanın bakışlarıyla destekleniyor. Belki de bu yüzden köpeği efendilerinin önünde ayağa kaldırmak için tekmeliyorlar. Bu aynı zamanda odanın sonunda krallara kapıyı açar gibi görünen gizemli adamı da açıklamaktadır. Hem genç Margarita hem de meninalardan biri açıkça tablonun dışında olup biten bir şeye bakıyor: Krallar az önce Velázquez'in çalışma odasına mı girdiler?  

Eğer öyleyse, bir kez daha kendimize soruyoruz: Peki Velázquez tuvaline neyi resmediyordu?  

Velázquez'in tablodaki konumu hakkında da yorumlar yazıldı. Yazar, Infanta Margarita'nın kendisinden daha çok bir kahraman gibi mi görünmeye çalışıyordu? Charles IV'ün Ailesi'nde tablonun bir köşesine saklanan ve varlığı neredeyse hiç fark edilmeyen Goya'nın aksine, Las Meninas'ta Velázquez neredeyse tüm vücuduyla görünüyor, herkes tarafından görülebiliyor ve gerçekte benim sahip olmadığım bir önem kazanıyor. O sahnede ressam odadaki en önemli kişi değildi. Bu nedenle bazı analistler, bu provokasyonda, resmin kralların yararlandığı bir zanaattan çok, gerçek bir sanat olduğunu açıkça belirtmek isteyen Velázquez'in bir mesajını görüyor. Böylece ressamların rolünü ve önemini öne sürdü.  

Karakterlerin düzenlenmesinde Velázquez'e astronomik göndermeler görmek istedik. Bazıları, tüm kafaların (köpeğinki de dahil olmak üzere) noktalarının birleştirilmesiyle Oğlak Takımyıldızı'na benzer bir şeklin elde edildiğini iddia ediyor. Diğerleri, Sevillalı dehanın sakladığı gizli mesajın, ana yıldızı Tacın İncisi veya Margarita Coronae olarak bilinen Takımyıldızı Corona Borealis ile ilgili olduğundan emin olmak için Lassaigne'nin (1973) analizine güveniyor. Bu yoruma göre Velázquez, İnfanta Margarita'nın o dönemde Kraliyet Evi'nin mücevheri olduğunu, onun bir inci gibi iyi korunduğunu ve kuşatıldığını anlatmak istiyordu.  

Çok daha cüretkâr bir şekilde, Velázquez'in, kuantum teorisi ve görelilik ilkelerinin bir nevi öngörüsüyle, gizemli tuvalinde tabloyu gören aynı izleyicileri temsil ettiği öne sürüldü. Bu en rahatsız edici ve büyüleyici olasılıktır ve Velázquez'i sanat tarihinin en büyük dehası olarak yüceltir. Gerçekten boyanıyor muyuz? O bizi zamanda mı izliyor ve biz onun tuvaline mi boyanıyoruz? Prado Müzesi'nde Las Meninas'ın önünden geçtiğinizde aslında Velázquez'in size baktığı hissine kapılıyorsunuz. Sana ve başkasına değil. Ve belki de fırçası sana bakmanın yanı sıra seni resmediyor. İnanılmaz bir hayal gücü ve deha egzersizi.  

Las Meninas'ın  pek çok kişi tarafından resim tarihinin en iyi eseri olarak görülmesinin nedeni budur. Çünkü renk kullanımı ve çizimdeki olağanüstü kalitesi ve mükemmel tekniğinin yanı sıra, izleyiciyi baş kahraman yapan, karakterlerin mizaçlarıyla bilgi aktaran, birçok kodlanmış mesajı gizleyen bir eserdir. bu, anlaşılması zor bir şeyi temsil ediyor... ve çizildikten 350 yıl sonra bile, üzerinde düşünen ve kendini ona kaptıran herkesi büyülemeye devam ediyor.  

AMERİKAN GOTİĞİ (GRANT WOOD, 1930)

Bunun Kuzey Amerika'daki en ünlü tablo olduğunu söylüyorlar. Amerikalı ressam Grant Wood, çalışmalarıyla bu kadar çok skandala ve yoruma neden olmak niyetinde değildi, ancak gerçek şu ki Amerikan Gotiği, en çok analiz edilen ve parodisi yapılan tablolardan biri olarak tarihe geçti. Chicago Sanat Enstitüsü'nde yer almaktadır ve ilk bakışta belli bir gizemi yansıtan bir tablodur.  

1930'da boyanan tuval, Amerika Birleşik Devletleri'nin iç kesimlerinin sosyal gerçekliğini yansıtıyor. Kırsal atmosfer ve geleneğin önemi ilk bakışta fark ediliyor: Tarlada çalışan yaşlı bir adam elinde bir dirgen tutuyor, yanında bakışlarını sahnenin dışındaki bir noktaya sabitleyen bir kadın rahatsız edici bir yüz buruşturmayla dimdik duruyor.  

 Karı-koca mı yoksa baba-kız mı oldukları bilinmiyor, ancak eleştirmenlerin köleliğe yönelik bir eleştiriyi görmeyi kabul ettikleri açık: Bu genç (ya da yetişkin?) kadın, ciddi erkeğin kölesidir. Koyu renkli kıyafetleri, arka plandaki konumu ve korku ile teslimiyet arasında gidip gelen duruşu bu kadının ne özgür ne de mutlu olduğunu gösteriyor. Grant Wood, Amerika'nın Ortabatısının kırsal dünyasındaki geleneksel kadın ve erkek rollerini temsil etmek istese de bu tabloyla ilgili yapılan okumalar çok daha ileri gitmiştir.

 Adamın sert yüzü ve kadının korkmuş bakışı hakkında pek çok spekülasyon yapıldı. Bu resim kırsal dünyanın ataerkil sistemine karşı bir suçlama mı? Bunun birkaç çiftçinin basit bir portresi olduğunu düşünmek gerçekten zor: daha fazlasını saklıyor gibi görünüyor. Bu ifadeler nasıl açıklanıyor? Tarihte başka hiçbir tablo iki yüzü bu kadar sert ve boş ifadelerle yansıtmamıştır. Bize bir şeyler söylüyor olmalılar.  

Öncelikle tabloda erkek daha fazla yer kaplıyor ve kadının önüne yerleşiyor. Açık bir otorite ve şöhret konumuyla izleyiciye bakan adamdır. Evini yönetiyor. Kadın ise bakışlarını tuvalin dışına sabitleyerek tablodan kaçıp ortadan kayboluyor. Orada hiçbir şeye benzemiyor. Saç kaldırmanın bastırılmış duygusallığın sembolü olarak anlaşılması amaçlandı. Dindar bir kadına benziyor ama aynı zamanda bunun kendi arzusu olmadığını da aktarıyor gibi görünüyor.  

Grant Wood bu çalışması nedeniyle eleştirildi. Birçoğu kırsal kesimdeki insanlarla alay etme girişimini gördü, diğerleri kadın köleliği meselesine yönelik eleştirinin haksız olduğunu düşündü. Her halükarda onlarca yıldır düşünmeye sevk eden, hakkında çok şey yazılan, hakkında pek çok hipotez ve yorumun yapıldığı bir tabloyla karşı karşıyayız. İzleyiciyi rahatsız etmeye devam eden, tam olarak anlarsak asla bilemeyeceğimiz bir başyapıt.  

YARI BATIK KÖPEK (GOYA, 1823)

Francisco de Goya (1746-1828) birçok açıdan zamanının ilerisinde bir dahiydi. Daha sonraki çalışmalarında tema, soyluların ve kraliyet mensuplarının klasik temsilinin ötesine geçerek çok daha derin kaygılara odaklanıyor. Hasta ve Kurtuluş Savaşı'nın (1808-1814) felaketlerinden etkilenerek ilerleyen yaşlarında, gizem ve anlam açısından en büyüleyici resimlerinden bazılarını yaptı. Onu bir Bourbon ressamı olarak Madrid'e getiren eserlerin, Quinta del Sordo'daki son günlerinde yaptıklarıyla hiçbir alakası yok.

Şubat 2000'de, Kardinal Ratzinger (daha sonra papa ilan edilecekti) Prado Müzesi'ni ziyaret etmek istedi ve Goya'nın Siyah Tablolarına özel ilgi göstererek durdu ve Yarı Batık Köpek tablosuna birkaç dakika ayırdı . Bu gizemli esere uzun süre bakan tek kişi o değil. Resimlerine anlam yüklemeye bu kadar düşkün olan Goya, toprağa batan bu zavallı köpekle düşünmeye çalışan nedir?  

Çoğu analist, bu tablonun çaresizlik, korku, belirsizlik, yalnızlık... bir dizi cesaret kırıcı duygu fikriyle ilişkilendirildiği konusunda hemfikir. Bu başlı başına trajik bir resim: Boynunda kum olan bir köpek. Ama aynı zamanda içinde hiçbir şeyin olmadığı boş bir tablodur. Belki de bu yüzden bu kadar çok iletiyor. Sanat tarihinde başka hangi resim hiçliği yansıtır?  

Goya bir kez daha diğerlerinden önde ve bizi gerçeküstücülükle tanıştırıyor. Bu gerçek dışı ve soyut tablo, Dalí ve Picasso'dan yüz yıl önce Zaragoza dehasının kafasından çıkmıştı. Dünyanın savaşta çaresizliğini mi yansıtmak istiyordu? Geleceğin belirsizliği mi gelecek? Yalnızlık ve ihtiyaçla bağlantılı insanlık durumu mu? Gökyüzüne bakan o hüzünlü gözlerle mi kendimizi canlandırıyor? Yukarıda bizi kurtarabilecek kimsenin olmadığını mı söylemeye çalışıyorsun? Pek çok yorum bunu büyülü bir eser haline getiriyor.  

Uzmanlar, resmi anlamak ve bu devasa boşluğu açıklamak için birkaç olası yanıtın bulunduğunu garanti ediyor. Ya köpek iki uçan kuşu izliyordu (bunlar zamanla tuvalden kaybolacaktı) ya da belki Goya bu tabloyu bitirmemişti. Her durumda, her iki argüman da kesin değildir. Kimse bu tablonun ne anlama geldiğini bilmiyor. Büyüleyici olan da bu: her izleyici için farklı bir anlam ifade edebiliyor.  

Bir sanatçının dehası yalnızca teknik kalite açısından değil, aynı zamanda eserine derinlik verme ve ona temsil edilenin ötesinde bir anlam verme yeteneği açısından da değerlendirilmelidir. Yalnızca gönderildiği kişi tarafından anlaşılabilen ve diğer gözlemciler tarafından fark edilmeyen bir mesajı iletebilmek. Petrolün arkasında gizlenmiş, deha tarafından orada saklanmış, keşfedilme anını bekleyen görünmez bir içerik.   

Dolayısıyla başyapıt, bütünüyle anlaşılıp anlaşılıncaya kadar tam anlamıyla tanınmayacaktır (ya da bilinmeyecektir).   

En büyük sanatçılar izleyiciyi düşünmeye motive edenlerdir.

Gercekedebiyat.com